|
|
| 1.
|
|
|
3K-3-184/2012 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT pažymėjo, kad jeigu yra pradėtas vykdymo procesas ir kasacinės instancijos teismas sumažina priteistos ir išieškotinos sumos dydį, tai po tokios nutarties priėmimo vykdymo procesas tęsiasi ir nėra teisinio pagrindo reikalauti iš išieškotojo, kad jis pateiktų naują vykdomąjį dokumentą, t. y. pradėtų vykdymo proceso iš naujo. Kasacinės instancijos teismo nutartis, kuria yra sumažinta priteista išieškotina suma, yra dokumentas, suteikiantis pagrindą tęsti vykdomosios bylos vykdymo veiksmus bei atitinkamai sumažinti iš skolininko išieškotiną skolos dydį. Nagrinėjamu atveju skolininkas nevykdė teismo sprendimo ir nenurodė aplinkybių, kurios būtų vertintinos kaip force majeure ir sukliudžiusios skolininkui jį įvykdyti, nesidomėjo vykdymo eiga, todėl antstolės apskaičiuotas atlyginimas už vykdomosios bylos įvykdymą nevertintinas kaip pažeidžiantis skolininko teises ir teisėtus interesus. |
|
|
| 2.
|
|
|
3K-3-191/2012 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT pažymėjo, jog klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į tokių terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, pareiškėjo teisinį statusą, elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Kadangi pareiškėjo terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo praleistas daug, testatoriaus turtą paveldėjo kiti asmenys, taip pat ir pareiškėjo tėvas, šių asmenų sąžiningumas nepaneigtas, trijų mėnesių terminas dokumentams susitvarkyti paprastai laikomas pakankamu, tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų susidariusi ypatinga situacija, dėl kurios paveldėjimo dokumentų parengimas ypač užsitęsė dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pagrindo spręsti, jog pareiškėjas terminą palikimui priimti būtų praleidęs dėl svarbių, objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių. |
|
|
| 3.
|
|
|
3K-3-201/2012 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT konstatavo, kad nepilnamečio sūnaus atsivedimas į darbo vietą nelaikytinas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, nes nebuvo sutrikdytas ieškovės ar jos kolegų darbas, ar dėl to netinkamai suteikta paslauga pacientui, tuo tarpu kiti tarnybiniai pranešimai apie ieškovę susiję su jos asmeninėmis savybėmis, o ne su jos darbo pareigų atlikimu. Ieškovės bendravimą su kitais bendradarbiais pakeltu tonu ir nepagarbiai, konfliktus teismas pagrįstai įvertino kaip ieškovę apibūdinančias savybes, bet ne kaip elgesį, trukdantį jai atlikti savo tiesiogines pareigas, juo labiau, kad nefiksuota ieškovės pacientų nusiskundimų dėl ieškovės elgesio su jais ar jos teikiamų paslaugų kokybės. |
|
|
| 4.
|
|
|
3K-3-183/2012 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, nes pagrįstai nepripažino byloje atliktų ekspertizių išvadų vienareikšmiškai privalomomis teismui, vertino jas kartu su kitais duomenimis, tiek prieštaraujančiais, tiek patvirtinančiais ekspertų išvadų teiginius, ir sprendė, jog rašysenos ekspertizių išvados nesudaro viseto su kitais bylos įrodymais ir jais remiantis nustatytomis aplinkybėmis, nes prieštarauja kitiems su faktu, kad atsakovo ginčijamą susitarimą pasirašė atsakovas, susijusiems faktiniams bylos duomenims, kurie, teismo vertinimu, nuoseklūs, leistini, patikimi ir jų pakanka teismo įsitikinimui, jog atsakovas laidavo už trečiojo asmens piniginės prievolės įvykdymą ieškovui, susiformuoti. Byloje surinkti duomenys, esant jų prieštaringumui, pagrįstai teikė pagrindą apeliacinės instancijos teismui suabejoti ekspertizių išvados, kad susitarimo dėl kompensacijos sumokėjimo grafoje „Laiduotojas“ (tikriausiai) pasirašė ne atsakovas, o kitas asmuo, patikimumu. |
|
|
| 5.
|
|
|
3K-3-194/2012 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT pažymėjo, jog tais atvejais, kai šalis sieja socialinio būsto nuomos sutartis, teismai turi atsižvelgti į tokios sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, įskaitant ir nepilnamečių vaikų teisių apsaugą. Atsižvelgiant į vaikų interesų prioritetinės gynybos principą ir į tai, kad sprendimas iškeldinti juos iš socialinio būsto yra radikaliausia teisės į būsto neliečiamybės gerbimą apribojimo forma, teismas turi įvertinti, ar gintina asmens teisė į būsto neliečiamybę, taip pat apsvarstyti galimybes, kaip užtikrinti nepilnamečiams vaikams teisę turėti gyvenamąjį būstą. Kadangi atsakovai teisėtai gyvena ginčo bute daugiau kaip 10 metų kartu su 5 nepilnamečiais vaikais, kurių vienas yra neįgalus, materialinė atsakovų padėtis yra sunki, šeima nėra asociali, atsakovai pagal savo išgales vykdo sutartinius įsipareigojimus, pripažįsta skolas ir ėmėsi priemonių turtinei padėčiai pagerinti, o ieškovas neįrodė, jog atsakovai piktnaudžiautų jiems teikiama socialine parama, teismai pagrįstai sprendė, kad nuomos mokesčio nemokėjimas nėra pakankamas pagrindas iškeldinti atsakovus iš socialinio būsto. |
|
|
|
